Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями, обязать устранить препятствия (выражающиеся в установке забора из металлоконструкций, постройке из металлоконструкций неизвестного назначения) в пользовании части вновь образованного земельного участка, на котором, согласно Соглашению о перераспределении земельных участков, располагался земельный участок истца.
В обоснование указала, что является собственником земельного участка Смежным землепользователем являлась ее мать, которой принадлежал соседний участок с Между ними было заключено соглашение о перераспределении земельных участков, согласно которому через участок истца был образован проход к участку её матери с условным номером. Позже мать подарила принадлежащий ей участок с названным проходом ответчику. Далее ответчик разделил этот участок на два обособленных, перегородила существовавший проход забором из металлоконструкций, возвела постройку из металлоконструкций, чем нарушает права истца. Ответчик в добровольном порядке отказался освободить проход, что вызвало необходимость обращения в суд.
Суд пришел к следующим выводам:
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения вещи, что позволяет земельному участку участвовать в гражданском обороте.
В ст. 209 ГК РФ указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. (п. 1). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. (п.3).
Полномочия собственника могут быть ограничены в случаях и порядке, предусмотренном законом. Одним из таких случаев является частный сервитут.
Собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия этому собственнику в пользовании земельным участком, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.
Поскольку соглашение о сервитуте, ранее достигнутое между истцом и её матерью не было реализовано, сервитут не был зарегистрирован, на момент обращения с иском какие-либо обременения, по владению и пользованию, принадлежащим ответчику земельным участком, не были зарегистрированы, она, как собственник участка, не обремененного сервитутом, была вправе осуществить его раздел по собственному усмотрению, в том числе, исключив проход к участку истца, оговоренный с прежним собственником участка (матерью истца).
Суд вынес решение: исковые требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.